Diputados: la movilidad jubilatoria generó el debate

En la sesión de ayer de la Cámara de Diputados el proyecto de declaración que manifiesta el desagrado ante el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU)  que implica la suspensión de la movilidad jubilatoria generó un debate político, moral y hasta de redacción.

La iniciativa fue presentada por la diputada del (PRO) Lorena Lazaroff, quien dijo que “este decreto no tiene mecanismo, índice, modo, además estamos achatando los haberes jubilatorios, porque no es lo mismo recibir un incremento en porcentaje que un monto específico. Estamos inclinando la curva hacia abajo, es el momento de decir basta de tocar los sueldos de los jubilados”.

Pero sus palabras generaron malestar en la oposición y el primero en expresarse fue el diputado José Mórtola (PJ), quien al iniciar su alocución utilizó una frase del Papa Francisco: “No deben ser hipócritas con alma maquillada” y aclaró que no hay suspensión de los haberes, sino que se actualizan. 

“También invitó a la legisladora del PRO y a todos a avanzar en un trabajo serio con la derogación de los decretos 22 y 167 de la intervención federal. “En esto sí tenemos competencia para trabajar y cambiar la realidad previsional y salarial de los jubilados de Corrientes”. 

“La paga del 82 por ciento de movilidad acá es una mentira y todos lo sabemos”, sentenció.

Tras su cierre, Félix Pacayut (PJ) continuó y luego de  arengar a los legisladores de la alianza gobernante para que se expresen, repasó la historia de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (Afjp) y destacó  la Reforma Previsional del 2008 y dijo que “vino a poner orden”, para luego pedir que se legisle con propiedad y que se busquen mecanismo para mejorar la redacción y sacar la palabra desagrado.

A continuación, el primero en hablar del oficialismo fue el diputado Javier Sáez (PP) que tildó de hipócritas a los que “defienden lo indefendible”. Además recordó que fue un gobierno peronista el que quiso venir por el Instituto de Previsión Social (IPS) y dijo que “hablan de solidaridad previsional para que siga engrosando el gasto, esto no es ser solidario”.

A su turno, el diputado Norberto Ast (UCR) defendió la iniciativa y argumentó la legitimidad de las presentaciones. Definió como irrisorios los argumentos de uno de sus pares que sostuvo que “en la década del 90 solo se cometió un error con la Afjp”. Además, también se refirió a la conveniencia de utilizar la palabra hipocresía de acuerdo al lugar donde se este políticamente.

Luego el diputado César Acevedo (PJ) manifestó que parecía que se pretendía desprestigiar la imagen del Gobierno nacional con todo el periplo, “Corrientes recibe muchos beneficios durante esta pandemia. Quieren hacer quedar a Corrientes como la provincia discriminada y no es así”, sostuvo.

Luego Manuel Aguirre (UCR) también inició su discurso con la frase: “Ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio” y manifestó que si quieren cambiar que se cambie, pero que los mismos se realicen de acuerdo a la ley, no al antojo de mandatario de turno.

Minutos después Albana Rotela (PP) intervino y recordó el derecho de trabajar en lo que respecta  a la movilidad y señaló que “lo que se está haciendo es atacar las normas, las instituciones y el Código Civil”. También calificó esta decisión como una injusticia.

El legislador Marcelo Chain  (PA) destacó que Corrientes fue la primera provincia que instituyó el 82 % de movilidad. 

En tanto, Eduardo Hardoy (PL) chicaneó a la oposición cuando habló sobre la facilidad de ser solidario con la plata del otro. 

Y llegando al fin del debate, Eduardo Vischi recordó el anuncio del aumento del 20 por ciento a los jubilados que se pregonó durante la campaña del actual Gobierno nacional, habló de los derechos ganados, la falta de rumbo del presidente Alberto Fernández, que entiende que la expropiación es la mejor salida a una crisis sanitaria para luego destacar el carácter solidario del Gobierno nacional que le concedió su jubilación VIP a Amado Boudou. Finalmente, el proyecto fue aprobado sin los votos de la oposición.