Picante debate en el Concejo por el muelle en el parque Mitre: habla de ilegalidad
ellitoral.com.ar

Martes 21 de Mayo de 2019 CORRIENTES19°Pronóstico Extendido clima_nublado

Dolar Compra: $44,20

Dolar Venta: $46,20

Picante debate en el Concejo por el muelle en el parque Mitre: habla de ilegalidad

Se trataron dos iniciativas de la oposición. Una plantea convocar un referéndum vinculante que incluye al Plan Costero y la otra llamar a la comisión evaluadora que avaló el emprendimiento privado. Plantearon  que la concesión no puede superar los 10 años. Amenazan con ir a la Justicia.
 

La polémica desatada alrededor de la concesión por 49 años para la construcción y explotación de un muelle en la desembocadura del arroyo Poncho Verde, en el parque Mitre, agitó las aguas tranquilas del Concejo Deliberante capitalino. Dos proyectos impulsados por la oposición generaron ayer un intenso debate, que por momentos devino en acusaciones cruzadas, y advertencias de posible judicialización.
La primera iniciativa tratada por el cuerpo fue el proyecto de ordenanza presentado por el concejal Germán Braillard Poccard, que plantea convocar un referéndum vinculante con las elecciones presidenciales del 27 de octubre, para poner a consideración de la ciudadanía el Plan Costero y la marina prevista en el histórico puente de la Batería en acceso al parque Mitre.
“Queremos abrir la oportunidad para que la ciudadanía se pronuncie”, postuló el edil, además de asegurar que evidentemente los vecinos “no están conformes en cómo se está tratando este tema”, en referencia a la asamblea abierta en defensa del parque Mitre y la Costanera realizada antes de la sesión en la plaza Casco (ver más en página 13).
Alegó además que el proceso realizado por la Municipalidad “es ilegal” porque para una concesión de más de 10 años, se debe cumplir con el paso de un referéndum obligatorio (artículo 138 de la Carta Orgánica municipal).
El concejal oficialista, Alfredo Vallejos, le respondió asegurando que era el “capítulo de la mentira”. Dijo que celebraba que los vecinos se sumen a debatir, sin embargo, sostuvo que se estaban mezclando dos cuestiones totalmente distintas.
Al respecto del Plan Costero, recordó que las discusiones se dieron el año pasado y que los ediles de la oposición tuvieron varias oportunidades de expresarse. “Vamos a poner la verdad sobre la mesa, no vengamos a hacer politiquería barata”, disparó.
Aseguró que a diferencia de lo señalado por ciertos sectores, los predios en cuestión, Vías Navegables, ex regimiento 9 y la Unidad Penal N°1, hoy están cerrados a los vecinos y una parte (60% del total) se transformará en espacio verde, agrandando la costanera. “Insisten con seguir postergando a la ciudad y poner palos en la rueda”, sostuvo. También negó rotundamente que esté prevista la construcción de un hotel o restaurante en la zona del parque Mitre. Al respecto, Braillard Poccard le contestó leyendo la resolución del intendente Eduardo Tassano, donde consta que el proyecto de iniciativa privada apunta a la “construcción de una marina y/o muelle como parte de una mejora de la oferta turística, de dieciocho (18) embarcaciones y construcción de flotante para desarrollo de hotel y/o restaurante”. 
Al final, la iniciativa pasó a las comisiones de Poderes y Legislación.

Puntos objetados
La otra parte del debate se dio al momento de tratar el proyecto de resolución promovido por el bloque Podemos Más. En este caso, planteaban convocar a la comisión evaluadora de iniciativa privada para que suministre un informe respecto a la construcción y explotación de la marina en la desembocadura del arroyo Poncho Verde. Pese a los argumentos esgrimidos por la oposición, la iniciativa terminó por ser rechazada por 9 votos contra 8.
“Se trata de una concesión totalmente ruinosa para el municipio de la Capital”, sostuvo el concejal Justo Estoup.  
Se refirió también a los dichos del jefe comunal que recordó que la declaración de interés de este emprendimiento privado pasó por el recinto y se aprobó por unanimidad. “Es cierto pero en esa sesión el bloque oficialista se comprometió a que el expediente iba a volver al recinto”, aclaró, además de leer la versión taquigráfica del 15 de noviembre de 2018. 
Además de acusar que “se ha perdido la palabra”, el edil planteó reparos en la cantidad de años de concesión (49), que el canon mensual a pagar será de 50 mil pesos y agregó que “no se habla de una actualización del canon”. 
En otro tramo habló de “ajuste alzado”, como figura en el contrato de concesión y sostuvo significaba que la inversión se estableció con “precios inflados”. “Nadie está en contra de la inversión privada, pero tiene que hacerse de forma legal”, agregó. 
En sintonía, el concejal Ataliva Laprovitta sumó el hecho de que se cumplieron con los informes de la comisión de Casco Histórico y de Monumento, cuando hay legislación que declara de interés histórico al puente de la Batería, y que ante cualquier cambio debe existir un pronunciamiento de los especialistas en preservación.“Lo que queremos es traer luz a este tema, no poner palos en la rueda”, dijo en respuesta a Vallejos. 

¿Te gustó la nota?
Comentarios
Logo

Picante debate en el Concejo por el muelle en el parque Mitre: habla de ilegalidad

Se trataron dos iniciativas de la oposición. Una plantea convocar un referéndum vinculante que incluye al Plan Costero y la otra llamar a la comisión evaluadora que avaló el emprendimiento privado. Plantearon  que la concesión no puede superar los 10 años. Amenazan con ir a la Justicia.
 

<p>Cruces y acusaciones. El intercambio más fuerte se presentó entre el concejal Alfredo Vallejos (izquierda) y su par opositor Germán Braillard Poccard. El primero acusó al segundo de mentirle abiertamente a los vecinos. </p>

Cruces y acusaciones. El intercambio más fuerte se presentó entre el concejal Alfredo Vallejos (izquierda) y su par opositor Germán Braillard Poccard. El primero acusó al segundo de mentirle abiertamente a los vecinos. 

La polémica desatada alrededor de la concesión por 49 años para la construcción y explotación de un muelle en la desembocadura del arroyo Poncho Verde, en el parque Mitre, agitó las aguas tranquilas del Concejo Deliberante capitalino. Dos proyectos impulsados por la oposición generaron ayer un intenso debate, que por momentos devino en acusaciones cruzadas, y advertencias de posible judicialización.
La primera iniciativa tratada por el cuerpo fue el proyecto de ordenanza presentado por el concejal Germán Braillard Poccard, que plantea convocar un referéndum vinculante con las elecciones presidenciales del 27 de octubre, para poner a consideración de la ciudadanía el Plan Costero y la marina prevista en el histórico puente de la Batería en acceso al parque Mitre.
“Queremos abrir la oportunidad para que la ciudadanía se pronuncie”, postuló el edil, además de asegurar que evidentemente los vecinos “no están conformes en cómo se está tratando este tema”, en referencia a la asamblea abierta en defensa del parque Mitre y la Costanera realizada antes de la sesión en la plaza Casco (ver más en página 13).
Alegó además que el proceso realizado por la Municipalidad “es ilegal” porque para una concesión de más de 10 años, se debe cumplir con el paso de un referéndum obligatorio (artículo 138 de la Carta Orgánica municipal).
El concejal oficialista, Alfredo Vallejos, le respondió asegurando que era el “capítulo de la mentira”. Dijo que celebraba que los vecinos se sumen a debatir, sin embargo, sostuvo que se estaban mezclando dos cuestiones totalmente distintas.
Al respecto del Plan Costero, recordó que las discusiones se dieron el año pasado y que los ediles de la oposición tuvieron varias oportunidades de expresarse. “Vamos a poner la verdad sobre la mesa, no vengamos a hacer politiquería barata”, disparó.
Aseguró que a diferencia de lo señalado por ciertos sectores, los predios en cuestión, Vías Navegables, ex regimiento 9 y la Unidad Penal N°1, hoy están cerrados a los vecinos y una parte (60% del total) se transformará en espacio verde, agrandando la costanera. “Insisten con seguir postergando a la ciudad y poner palos en la rueda”, sostuvo. También negó rotundamente que esté prevista la construcción de un hotel o restaurante en la zona del parque Mitre. Al respecto, Braillard Poccard le contestó leyendo la resolución del intendente Eduardo Tassano, donde consta que el proyecto de iniciativa privada apunta a la “construcción de una marina y/o muelle como parte de una mejora de la oferta turística, de dieciocho (18) embarcaciones y construcción de flotante para desarrollo de hotel y/o restaurante”. 
Al final, la iniciativa pasó a las comisiones de Poderes y Legislación.

Puntos objetados
La otra parte del debate se dio al momento de tratar el proyecto de resolución promovido por el bloque Podemos Más. En este caso, planteaban convocar a la comisión evaluadora de iniciativa privada para que suministre un informe respecto a la construcción y explotación de la marina en la desembocadura del arroyo Poncho Verde. Pese a los argumentos esgrimidos por la oposición, la iniciativa terminó por ser rechazada por 9 votos contra 8.
“Se trata de una concesión totalmente ruinosa para el municipio de la Capital”, sostuvo el concejal Justo Estoup.  
Se refirió también a los dichos del jefe comunal que recordó que la declaración de interés de este emprendimiento privado pasó por el recinto y se aprobó por unanimidad. “Es cierto pero en esa sesión el bloque oficialista se comprometió a que el expediente iba a volver al recinto”, aclaró, además de leer la versión taquigráfica del 15 de noviembre de 2018. 
Además de acusar que “se ha perdido la palabra”, el edil planteó reparos en la cantidad de años de concesión (49), que el canon mensual a pagar será de 50 mil pesos y agregó que “no se habla de una actualización del canon”. 
En otro tramo habló de “ajuste alzado”, como figura en el contrato de concesión y sostuvo significaba que la inversión se estableció con “precios inflados”. “Nadie está en contra de la inversión privada, pero tiene que hacerse de forma legal”, agregó. 
En sintonía, el concejal Ataliva Laprovitta sumó el hecho de que se cumplieron con los informes de la comisión de Casco Histórico y de Monumento, cuando hay legislación que declara de interés histórico al puente de la Batería, y que ante cualquier cambio debe existir un pronunciamiento de los especialistas en preservación.“Lo que queremos es traer luz a este tema, no poner palos en la rueda”, dijo en respuesta a Vallejos.