Por José Ceschi
¡Buen día! Alguna vez me pregunté con toda seriedad si legalizar las drogas no sería un mal menor. Pero apenas me puse a estudiar lo que sucedió en países que, como Holanda, lo hicieron, ya no puedo aceptarlo de ningún modo; sobre todo por la difusión que esa legalidad le concedió a la droga y por las terribles consecuencias derivadas de su uso.
Suele distinguirse entre drogas “blandas”, como la marihuana, y las “duras”: cocaína, heroína, etc. Hay quienes, desde la medicina, sostienen la conveniencia de recetar las drogas duras para que puedan ser usadas bajo control médico. Una carta publicada por el médico Dr. Manuel Luis Martí dice al respecto: “Frente al hecho de la drogadicción, fuera del absoluto, caben tres actitudes posibles: la comprensión, la justificación y la aprobación. La comprensión es la obligación desde un punto de vista humano, e incluye la compasión y la solidaridad, al tiempo de prevenir la drogadicción mediante campañas efectivas de difícil ejecución, ya que se debe luchar contra filosofías de vida e intereses. Si se llega a la justificación, por ejemplo, por ser la realidad demasiado cruel e insoportable, se tratará entonces en forma injusta a todas las personas que sufren esa misma enfermedad sin drogarse. Así, sería válido también robar por falta de dinero. La aprobación implica estar del lado del mal, del daño, de la enfermedad personal y social.
La ética señala claramente y en esencia el bien y el mal sin posibilidades de relativizaciones. Probablemente, el relativismo moral es el mal mayor de nuestro tiempo. En última y primera instancia, el bien es la vida y el mal es la muerte. La droga es la muerte”. La tarea elemental del médico consiste en no dañar: “Primum non nocere” dice el principio hipocrático llegado a nosotros en su expresión latina. En definitiva, la pregunta es si la droga, blanda o dura, daña o no daña. La respuesta parece bastante clara. Es cuestión de ser coherentes.
¡Hasta mañana!
